Nieuwe kerncentrale absurd en naïef
Jongeren kiezen voor de toekomst, niet voor het verleden
Jong Groen! vindt voorstel om nieuwe kerncentrales te bouwen absurd en naïef
De economie vergroenen en moderniseren door bijkomend te investeren in oude en vervuilende technologieën? Absurd en naïef. Jong Groen! wijst het voorstel van Jong CD&V om een nieuwe kerncentrale te bouwen dan ook resoluut af. Kristof Calvo, voorzitter Jong Groen!, vindt dat politieke jongerenorganisaties een andere opdracht hebben: ‘Net wanneer de Wetstraat nood heeft aan moedige jonge politici met toekomstgerichte oplossingen, besluit Jong CD&V om te kiezen voor technologieën uit het verleden. Nieuwe kerncentrales zijn geen duurzame oplossing, noch om het klimaatprobleem op te lossen, noch om de economische crisis te lijf te gaan. Jong CD&V protesteert sterk tegen de lakse begrotingspolitiek en het doorschuiven van de kosten van de vergrijzing, maar de toekomstige generaties opzadelen met een gigantische radioactieve erfenis is blijkbaar geen enkel probleem.'
Kernenergie is geen duurzame oplossing. Uranium is geen onuitputtelijke grondstof en voor het kernafval is nog steeds geen oplossing. Kernenergie als de wissel op de toekomst voorstellen is de mensen blaasjes wijsmaken. Dat de jongeren het energiepopulisme van de CD&V-kopstukken nog willen overtreffen, is onbegrijpelijk. Bovendien zou een nieuw nucleair tijdperk een ferme tik betekenen voor de vele, vaak erg jonge ondernemers die vandaag al actief zijn in de sector van de hernieuwbare energie. Een hoog percentage van energiewinning door kernenergie hypothekeert immers de investeringen in duurzame energie.
Een nieuwe kerncentrale is dus economische waanzin. Men gaat bovendien al te makkelijk voorbij aan de hoge kostprijs en de lange bouwtijd van nieuwe centrales. ‘Ik nodig iedereen die pleit voor een nieuwe kerncentrale uit om een kijkje te gaan nemen in Finland. De Finse kernreactor in opbouw zou nu al 5 miljard euro gaan kosten en de bouwtijd loopt op tot 15 jaar. De kostprijs van de opslag van het kernafval in ons land bedraagt nu al 8 miljard. Met al dat geld kunnen we beter investeren in isolatie van woningen, de energie-efficiëntie van onze economie en hernieuwbare energie. Dat levert meer jobs op en het zorgt voor echte energieonafhankelijkheid', aldus nog Kristof Calvo.
Jong Groen! roept Jong CD&V dan ook op om echt kleur te bekennen. Kristof Calvo: 'Ofwel kiest men voor een groene toekomst, ofwel houdt men vast aan concepten van het verleden. Energiebeleid is een cruciaal domein voor de toekomst. Laten we er dus als politieke jongerenorganisaties ten gronde over discussiëren. Ik daag Jong CD&V in elk geval uit om één CD&V-burgemeester te vinden die bereid is om een nieuwe kerncentrale in zijn gemeente te laten bouwen.'
Kristof Calvo, voorzitter Jong Groen!
Reacties
De kans op een nieuwe
De kans op een nieuwe Tsjernobyl ramp blijft altijd bestaan.Chernobyl hebben we goed verwerkt, dit paste immers in het plaatje van de onbetrouwbare en hopeloos onveilige toestanden binnen de USSR in het Oostblok. Maar dat hetzelfde ook mogelijk zou zijn binnen het rijke en perfecte Westen? Neen, daar hadden we nooit bij stilgestaan. Daar bestaan immers talrijke commissies voor, quota’s allerlei, controlemechanismes, enzovoort, neen, zo’n ramp zou in de geïndustrialiseerde wereld nooit gebeuren.Jaarlijks vinden er duizenden kleine incidenten plaats bij nucleaire installaties, waarbij werkers worden bloot gesteld aan radioactiviteit en lekkage van radioactief materiaal in het milieu plaatsvindt. Daarbij is vastgesteld dat vrijwel alle nucleaire ongelukken worden veroorzaakt door menselijke fouten. Bijvoorbeeld, het Windscale ongeluk op 10 oktober 1957 werd veroorzaakt doordat een wetenschapper het vermogen van de centrale te snel opvoerde. De gevolgen van de radioactieve neerslag veroorzaakte meer dan 30 doden in de omgeving. In een ander incident op de Brown's Ferry kerncentrale in Alabama in 1975 veroorzaakte een elektricien bij een kabelinspectie - met gebruik van een kaars - een zeven uur durende brand waarbij onder meer vijf nood koelsystemen van de kernreactor werden vernield. De centrale moest voor meer dan 18 maanden uit productie worden genomen en de schade bedroeg meer dan 40 miljoen dollar. Op verschillende plekken in Europa gaat het ook flink mis.In het Duitse Asse, waar sinds de jaren zeventig radioactief afval wordt opgeslagen in zoutkoepels, zijn vaten aangetast door het zoute pekelwater. De vaten zijn gaan roesten en gaan lekken. De Duitse overheid heeft de boel inmiddels over moeten nemen van het bedrijf dat verantwoordelijk was en raamt de kosten van de schoonmaakoperatie op een slordige 2 miljard Euro. Voor alle duidelijkheid, de belastingbetaler krijgt hier de rekening van gepresenteerd. In het franse Le Hague, waar ook Nederlands afval is gestort, lekken vaten radioactief afval in het grondwater. Eind 2007 kwam er door een aaneenschakeling van fouten en technische problemen radioactief materiaal vrij uit de Spaanse kerncentrale in Ascó. Dit ongeluk werd in eerste instantie niet gemeld aan de nucleaire veiligheidsautoriteit. Vier maanden lang is de lekkage verzwegen totdat Greenpeace onderzoek in april van dit jaar aan het licht bracht dat de omgeving ernstig radioactief vervuild is. Schoolklassen hebben de centrale zelfs nog bezocht in de periode van de lekkage! Tot 60 kilometer buiten de centrale is radioactief materiaal gevonden. Dit ongeluk en het opzettelijk verzwijgen ervan toont aan de les van Tsjernobyl nog lang niet geleerd is. Begin juli 2008 lekte in Tricastin in Zuid-Frankrijk 30 kubieke meter uraniumhoudende vloeistof uit een container. De centrale moest tijdelijk haar deuren sluiten. De gelekte vloeistof kwam terecht in een rivier. Korte tijd later raakten ongeveer honderd mensen „licht” radioactief besmet tijdens onderhoudswerken. Duitsland heeft zelf ervaring met ernstige bijnaongelukken (bijv. Brunsbuttel) en toename van leukemie rond kerncentrales. Bijna dagelijks vinden wereldwijd in gelijkaardige kernreactoren kleine en middelgrote incidenten plaats. In sommige gevallen, zoals in 2002 in de Davis Besse-kerncentrale in Ohio, werd een grote kernramp op het nippertje en eerder toevallig vermeden.Een ramp als in Fukushima kan ook in kerncentrale Borssele plaatsvinden. Kerncentrale Borssele is al meerdere malen door het oog van de naald gekropen omdat de noodkoeling niet functioneerde. http://www.tegenstroom.nl/node/1129 Kernenergie speelt een kleine rol op de Nederlandse energiemarkt, het sluiten van Borssele zou geen problemen opleveren voor de energievoorziening. Dat kerncentrales gevaarlijk zijn zien we nu wel in Japan.Verwijderen van radioactieve stoffen uit de omgeving is vrijwel onmogelijk; wat niet verwaait slaat neer. Afhankelijk van de cijfers moet bv. besloten worden een bepaald gebied voor lange tijd onbewoond en ongebruikt te laten. De lijst van mogelijke ziektes door blootstelling aan straling is schrikwekkend: genetische mutatie, geboorteafwijkingen, kanker, leukemie, hartaandoeningen en problemen met voortplanting, afweer en klieren.Over de hele wereld al meer dan 120 ongevallen in kerncentrales zijn gebeurd, met als meest tragische voorbeeld de ramp in Tsjernobyl in het noorden van Oekraïne in 1986. De nucleaire crisis in Japan drukt ons op een afschuwelijke manier met de neus op de feiten. Ook al is de kans op een dergelijke ramp klein, als het mis gaat ontstaat een oncontroleerbare situatie en kunnen de gevolgen enorm zijn en via Japan ons een dringende boodschap is gegeven door moeder natuur: sluit alle kerncentrales en verbieden nieuwe te bouwen! De enige manier om toekomstige ellende met kernenergie te voorkomen, is stoppen met kernenergie en overstappen op schone energie.De nieuwste, moderne kerncentrales zijn veiliger dan die van de eerste generatie. Maar echt veilige centrales bestaan niet. Menselijke fouten zijn in geen enkel bedrijf uit te sluiten. En de gevolgen van zo'n fout in een kerncentrale zijn vele malen groter dan bij een gewoon, niet-nucleair bedrijf.Een ongeluk in een kerncentrale is zelfs onvergelijkbaar met een ongeluk in een grote chemische fabriek, omdat de radioactieve straling die bij een kernongeluk vrijkomt niet kan worden opgeruimd of schoongemaakt, duur en zadelt ons 240.000 jaar op met levensgevaarlijk afval.Een reactor genereert elk jaar een hoeveelheid radioactiviteit gelijk aan duizend kernsplijtingsbommen!!? De kosten van onderzoek en ontwikkeling, het bouwen van kerncentrales en de verdere bewaking, ontmanteling verwerking van afval en eeuwig ‘veilig’ verwerken van dit nucleaire afval zijn zo megalomaan dat ze in hun totaliteit makkelijk een andere route, die wel foutvriendelijk is, zal kunnen financieren. Wereldwijd levert kernenergie slechts 15% van alle stroom en maar 3% van alle energie. Duurzame energie levert nu al 20% van alle stroom.De productie van duurzame energie groeit bovendien veel sneller dan van kernenergie, gemiddeld over de laatste 15 jaar met 25% per jaar, tegen nog geen 1% voor kernenergie. Naast duurzame energie kan door energiebesparing ruim 50% minder energie verbruikt worden.Rond 2050 kunnen bijv. alle gebouwen in Nederland energieneutraal zijn, daardoor alleen al is 40% minder energie nodig.Zonne-energie kan in 2030 bijna de helft van de wereldbevolking van stroom voorzien. Windenergie kan dit jaar al 10 procent van de Europese vraag naar elektriciteit dekken.Wind is gratis, en als een windmolen versleten is, kan hij gerecycled worden. http://www.windenergie.nl/46/onderwerpen/techniek/opbrengst De plaats waar hij stond kan desnoods helemaal ontruimd worden en nergens is dan nog iets schadelijks overgebleven.Bovendien levert windenergie zijn duurzame stroom decentraal, dus is het een zeer robuuste energievoorziening.Duurzame energie is gratis, wind waait gratis en oneindig, en de zon ook.Voor kernenergie blijven we afhankelijk, want uranium moet je inkopen.In andere landen is duurzame energie de normale keuze, en wordt fossiele energie alleen nog gebruikt als het niet anders kan.Kijk maar naar bijvoorbeeld Spanje, dat die voorkeur op internet https://demanda.ree.es/demanda.html 6% windstroom, tijdens de dagelijkse piek.Kijk maar naar Duitsland, waar de een wettelijke feed-in regeling hebben. Daar heeft duurzame energie vanzelfsprekend voorrang. Kortom: we staan aan de vooravond van een energie[r]evolutie. http://szrzlj3.blogspot.com/2010/09/de-waarheid-over-de-navo-agressiebal...
China gaat ons Co2 probleem oplossen
China gaat ons Co2 probleem oplossen
Bouwtijd van kerncentralles door china enorm gereduceerd.
http://www.technischweekblad.nl/china-wil-kerncentrales-exporteren.11495...
kernzaak van windenergie
Durft men dit publiceren is de vraag ?.Kernenergie is niet verouderd, het is en blijft een moderne energie productie.(Obama weet het) Het heeft natuurlijk nadelen, de afval. Maar wat is het alternatief ?.Windenergie is evenzeer milieuvervuilend en levenskwaliteit belastend. Ik geef toe, geen radioactief afval, maar de behoefte aan energie kan door windenergie niet geproduceerd worden. U mag mij altijd uitdagen maar dan met cijfers aangaande verbruik en productie. Enkel groenen zijn niet volwassen, en denken als kinderen. En waarom klopt de regering aan bij Electrabel voor de begroting bij te passen ?.Wij zullen nooit onafhankelijk zijn voor onze energie, zeg het maar aan Kristof Calvo.
Kernafval is geen klein
Kernafval is geen klein probleem. Wat zullen we doen met het afval dat nog honderden tot zelfs 240.000 jaar radioactief blijft? Jaren onderzoek en zeer veel belastingsgeld hebben niets opgeleverd.
Afval is niet het enige probleem van kernenergie. Kernenergie is duur, heeft risico's met zeer grote impact, veroorzaakt bergen radioactief uraniumerts, de producenten zijn ondermaats verzekerd, leidt tot de verspreiding van kernwapens, uraniumreservers zijn beperkt...
Cijfers? Slechts 2,3% van de energie wereldwijd is afkomstig uit de productie van kernenergie en dit neemt nog af door de snelle groei van hernieuwbare energie. Kernenergie is te marginaal om het energieprobleem te kunnen oplossen.
Electrabel heeft onze begroting niet gered. De burger zal dat moeten doen.
duurzame eerlijkheid
Ja hoor, wie wil die kerncentrales niet weg,iedereen,liefst morgen,ik ben groener dan GROEN!,maar ik lieg de mensen niet voor door te stellen dat windenergie dit kan. Ik heb ook niet beweerd dat kernenergie zaligmakend is, maar Groen! beweert wel dat de wind de oplossing is,ONWAAR !, het kan enkel borrelnootjes betekenen in ons totaal verbruik aan elektriciteit. Wind zal altijd marginaal,problematisch,wispelturig zijn, en zeer zeker nooit een alternatief bieden, ze kunnen ons jaarlijks meerverbruik nog niet brengen. Ik beweer ook niet dat ze geen elektriciteit leveren, maar de lasten die ze brengen zijn het niet waard. Uw cijfer van 2,3% is bedrog, uw cijfer staat ten op zichtte van ons totaal wereld energie verbruik en is dan nog bedrieglijk fout ook, of levert een windmolen ook kolen en mazout ?. Wereldwijd levert kernenergie 15% van onze elektriciteit, dit zijn CIJFERS zonder bedrog.. Ik zie niet direct één kerncentrale sluiten in België, daar zij staan voor 55% van onze elektriciteitsbehoefte, zonder toename in verbruik en zonder elektrisch rijden. Ik vraag u even in cijfers neer te schrijven wat windenergie in België kan/moet betekenen in België. Als al onze groene resterende ruimte zal verprutst/verkocht zijn aan de energieproducenten, alsook onze levenskwaliteit en woonruimte onbetaalbaar wordt, zal groen blauw zijn. Door de mensen wijs te maken dat windmolens dé oplossing is, drijft dit enkel ons verbruik naar omhoog en het gewin van de energie producenten, want die hebben natuurlijk ook berekend wat dit voor HEN opbrengt, en NIET voor het milieu. Het gaat er om biedt windenergie een alternatief of oplossing,? Het antwoord in NEEN. Misschien terug kolencentrales, die zijn ook geëvolueerd en vreten onze open ruimte niet op. Nu uw cijfers graag........en zonder bedrog.
geen nieuwe kerncentrales
Waar leest u het voorstel om kernenergie door windenergie te vervangen?
In de EU zijn er meer lidstaten zonder, dan met kerncentrales. Waarom zou België dan niet zonder kunnen? Uiteraard kan België niet van de ene dag op de andere zonder zijn kerncentrales verder, maar we moeten verder denken dan morgen. Geen enkele technische installatie gaat eeuwig mee. Ook een kerncentrale gaat niet eeuwig mee. Zullen we de huidige kerncentrales vervangen door nieuwe?
tekst in de wind
Graag oplossingen in cijfers in geen sprookjes tekst die mee waait in de wind.Echte problemen vagen echte oplossingen en antwoorden, op de bal spelen !! U vergeet uw vals cijfer recht te zetten.
Pertinente vragen BBL aan Jong CD&V
Het doet me als groene senior deugd dat Jong Groen! ons verzet tegen de verouderde technologie voort zet. Sara Van Dyck van Bond Beter Leefmilieu had interessante vragen "aan onze jongchristelijke en zeer democratische vrienden: wie zal zijn centen in jullie project moeten pompen? Opnieuw de belastingbetaler? En wie zal er met de centen vandoor gaan? Opnieuw de elektriciteitsproducent? Of hebben jullie een nieuwe en gedurfde aanpak voor ogen? Eén waarbij de producent er centen in steekt en de belastingbetaler met de winst gaat lopen? Benieuwd welke producent dan nog meedoet."
Nieuwe reactie inzenden